Anasayfa / Kararlar / 2026/3625 E.
Karar · Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Nakde dönen teminat mektubu: takipteki 'nakde dönerse tahsil' talebi takibi geçerli kılar
Özet
Banka, kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalayanlar aleyhine başlattığı takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Teminat mektubu takipten iki gün önce tazmin edilerek nakde dönmüş, ancak banka takipte bu kalem için depo talebinde bulunmuş, takip talebi ve ödeme emrinde nakde dönüşmesi halinde tahsilini de istemiştir. İlk derece mahkemesi, taleple bağlılık nedeniyle bu kalemin istenemeyeceği gerekçesiyle önceki kararında direnmiştir. Yargıtay, takip talebi ve ödeme emrindeki 'nakde dönüşmesi halinde tahsil' talebi nedeniyle takibin bu kalem yönünden geçerli olduğunu belirterek kararı bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Gayrinakdi riskler için takip yapan alacaklı, takip talebinde depo isteminin yanında nakde dönüşmesi halinde tahsil talebini de açıkça yazmalıdır; bu ifade itirazın iptali davasında alacağın kaybedilmesini önleyebilir. Kefiller ise takip tarihinde nakde dönmüş kalemler bakımından yalnızca 'depo istendi' savunmasına güvenemez.
In English
A bank sued the joint guarantors of a corporate loan to set aside their objection to debt enforcement. A letter of guarantee issued under the loan had been paid out two days before the bank started enforcement, but the bank's enforcement request described it as a non-cash risk and asked for a deposit, adding that it should be collected if it turned into cash. The trial court, insisting on its earlier ruling, held the bank bound by its deposit request and dismissed that part. The Court of Cassation reversed: because the enforcement request and payment order also asked for collection once the risk became cash, the proceeding was valid for that amount and the court had to decide on that basis. Practical point: creditors should phrase non-cash items in the enforcement request so that they also cover collection once the risk turns into cash.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Uyuşmazlık, takip başlatılmadan önce nakde dönüşen gayrı nakdi alacağın tahsili için başlatılan takipte davacı alacaklının takipte depo talebinde bulunması, takip sonrasında ise tahsilinin talep edilmesi halinin takibin geçerliliğine etki edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Ancak dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının 06.08.2018 tarihli yazısı ile dava konusu teminat mektubunun 16.01.2017 tarihinde tazmin edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Yine dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının 18.01.2017 tarihinde icra takibi başlattığı, takip talebi ve ödeme emrinde de gayri nakdi alacak bakımından, nakde dönüşmesi halinde tahsil talebinde bulunduğu, bu itibarla da takibin geçerli bir takip olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ışığında İlk Derece Mahkemesince, anılan husus nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile önceki kararda direnilerek yeni hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, teminat mektubu yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, 02.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.